Il primo paragrafo della sua dichiarazione invita a un dibattito “ponderato, intelligente e costruttivo” senza “istrionismi ed esagerazioni”. Il richiamo alla pacatezza ricorre spesso nei discorsi degli editori sull’accesso aperto: un movimento che è  – afferma per esempio un italiano – “purtroppo venato talvolta di massimalismi che fanno riferimento a contesti culturali e mercati del tutto diversi dal nostro”.

“Massimalismo” è un termine politico, nato nel dibattito interno al socialismo del secolo scorso. Fra il capitalismo estremo e la proprietà collettiva dei mezzi di produzione ci sono dei gradi, che vanno dalla limitazione dell’orario di lavoro, fino al welfare o a una normativa di favore sulle cooperative: i riformisti giocavano in questo spazio intermedio, mentre i massimalisti preferivano rischiare di non ottenere niente, per volere tutto..

Ma che cosa vuol dire essere “riformisti” o moderati sull’accesso aperto? Rendere accessibile una pagina sì e una no? Esclusivamente i sostantivi e non i più impegnativi verbi? Pretenderlo solo dalle multinazionali che hanno un margine di profitto superiore al 35% e lasciare in pace i piccoli editori italiani? Per quanto sia possibile differirne l’accessibilità nel tempo, con il cosiddetto embargo, un’opera, alla fine, o è accessibile oppure non lo è. Non c’è un grado. Chiedere moderazione sull’accesso aperto significa semplicemente non volerlo.

Springer, però, non può permettersi di essere così chiara. Nel secondo paragrafo della sua dichiarazione preferisce dire che la via all’open access da seguire è quella aurea, delle riviste nativamente ad accesso aperto, che “affronta appropriatamente la questione del finanziamento del sistema di conoscenza scientifica ordinata, stratificata e certificata attualmente messo in opera dalle riviste accademiche a revisione paritaria.” La via verde, quella del deposito, che alcune istituzioni di ricerca pubbliche nel mondo rendono obbligatorio, pone invece problemi – si spiega nel terzo paragrafo – “in termini di sostenibilità della comunicazione scientifica”.

Nessuno nega che la comunicazione scientifica debba essere “sostenibile”.  Si tratta solo di capire dal punto di vista di chi.

Se un ricercatore deposita un articolo in un archivio istituzionale, con il vantaggioso effetto collaterale di renderlo leggibile – e citabile – da tutti, non fa nulla di insostenibile per la sua università. Un archivio aperto è gestito con software libero e può essere amministrato con qualche ora del tempo di un bibliotecario e di un sistemista assunti per altri motivi.   Se però vuole seguire la via aurea, il ricercatore deve avere competenze informatiche meno elementari di quelle necessarie per l’auto-archiviazione, oppure richiedere i servizi di un terzo che potrebbe essere un editore commerciale, il quale si farebbe pagare da lui, come direttore della rivista, o dagli autori, anche fuori proporzione.

Per Springer la via delle riviste ad accesso aperto è d’oro semplicemente perché le fa sperare di trarne profitto; quella verde, di contro, è scivolosa perché libera l’accesso agli articoli scientifici dall’obbligo di versarle un pedaggio e – come sto descrivendo nell’Accademia dei morti viventi – disarticola l’unità testuale delle riviste che li hanno pubblicati, e quindi il loro valore di mercato. Il lettore può scaricare un testo da un archivio saltando il prodotto editoriale che originariamente lo conteneva. E questo per Springer non è bello.

E’ una lettura malevola? Chi condivide il presupposto che la sostenibilità della comunicazione scientifica sia identica al profitto – o alla rendita – degli editori commerciali può rispondere di sì.

Gli USA e la Gran Bretagna hanno adottato una politica che impone l’accesso aperto a tutti gli articoli scientifici frutto di ricerca a finanziamento pubblico. Nel mondo dell’open access questa scelta è vista con favore, perché dà un appoggio istituzionale a una linea di condotta che può cambiare il mondo della scienza solo se diventa maggioritaria.

Il disegno di legge americano proibisce agli enti statali che si occupano del finanziamento alla ricerca di applicare il principio elementare per il quale il contribuente ha diritto ad accedere a ciò che è stato pagato con le sue tasse: l’autore rimarrebbe il detentore originario del copyright, ma l’accesso pubblico ai suoi articoli non gli sarebbe più imposto. Senza un sostegno istituzionale quanti ricercatori, schiacciati fra l’incudine delle multinazionali dell’editoria scientifica e il martello di una valutazione della ricerca costruita sul loro marketing, avrebbero la consapevolezza politica e la forza morale di ribellarsi al sistema?

Per il momento il RWA ha provocato una marea di proteste, qualche sarcasmo, e azioni affascinanti come il boicottaggio – ma forse sarebbe meglio chiamarlo sciopero – della revisione paritaria. (*)

Chi volesse seguire una vicenda il cui esito riguarda anche gli italiani, cittadini di un paese in via di impoverimento, può guardare @PublicAccessYaY su Twitter. L’accesso aperto sta diventando pericoloso, almeno altrove.

Aggiornamento

Sul “Fatto” di oggi c’è un articolo abbastanza esauriente sull’argomento. Si potrebbe fare di più, dedicando per esempio alle esperienze di accesso aperto già presenti in Italia lo spazio che meritano nelle pagine culturali – perché quello sarebbe il loro posto -; ma che una volta tanto un tema che all’estero finisce sul “Guardian” sia trattato anche da un giornale nazionale è certamente un segnale interessante.

(*) Aggiornamento 24/1/2012

Traduco/parafraso al volo la parte del manifesto Scientists occupy publishers!, che elenca le modalità della protesta. Al di là della vicenda americana, buona parte dei suoi punti potrebbe ispirare la condotta quotidiana dei ricercatori che non desiderano consegnare il proprio lavoro ai latifondisti della conoscenza.

1. Rifiutare di pubblicare la propria ricerca in riviste ad accesso chiuso;
2. rifiutare di fare da revisori paritari di manoscritti sottoposti a costose riviste ad accesso chiuso;
3. rifiutare di lavorare come redattori per le grandi aziende editoriali;
4. sostenere le riviste libere (free) ispirate ai principi della scienza aperta
5. tenere sotto mira le riviste facenti capo a società scientifiche non a scopo di lucro (insistendo perché passino all’accesso aperto);
6. rifiutare di pubblicare in sedicenti riviste “open access” che impongono prezzi predatori;
7. firmare le petizioni The Cost of Knowledge e Research Without Walls;
8. passare parola in tutti i modi possibili!

Filed under: beni comuni, censura, Closed Access, Open access ]]> http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/24/rwa/feed/ 0 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/24/laccademia-dei-morti-viventi-parte-prima-la-revisione-paritaria/ http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/24/laccademia-dei-morti-viventi-parte-prima-la-revisione-paritaria/#comments Tue, 24 Jan 2012 11:06:23 +0000 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/?p=1899 ]]> Sto pubblicando sul “Bollettino telematico di filosofia politica” una recensione del libro di Kathleen Fitzpatrick, Planned Obsolescence. Publishing, Technology and the Future of Academy. Sarò molto dettagliata, perché desidero rendere immediatamente disponibili al lettore italiano, con lo stratagemma dell’esterovestizione, tesi assai simili a quelle che da tempo si sostengono qui.

Gli argomenti della Fitzpatrick, cuciti addosso agli umanisti, rappresentano un mondo parzialmente diverso da quello delle “scienze dure”. Se siete interessati, come osservatori partecipi o no, a questa sfera della vita, potete già leggere la prima puntata della serie, dedicata alla revisione paritaria.

Nel mondo dell’open access questa procedura si chiama via verde all’accesso aperto. Seriamente, è una cosa così difficile?

(*) Ma che fare se l’editore chiede di cedergli i diritti? Io ho preso l’abitudine di piazzare preliminarmente sui miei articoli una bella licenza Creative Commons by-sa. Se all’editore non sta bene, posso sempre depositare il testo in un archivio aperto, o perfino qui, ricordando che non è stato pubblicato sulla rivista X per divergenze sul copyright. Io lavoro gratis per i beni comuni, non per i profitti privati.

Filed under: copyright, Open access ]]> http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/09/ll-deposito/feed/ 0 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/08/ricercatori-di-successo/ http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/08/ricercatori-di-successo/#comments Sun, 08 Jan 2012 11:53:59 +0000 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/?p=1854 ]]> Quando i genitivi soggettivi diventano oggettivi.

Continua sul “Bollettino telematico di filosofia politica”, a questo indirizzo.

Alla gente, però, non importa accedere a testi per lo più incomprensibili. E anzi, in generale, finanziare la cultura con i soldi dei contribuenti significa togliere ai poveri per dare ai ricchi. Ai poveri non interessa leggere Kant: interessa ai ricchi, che l’avrebbero letto comunque, anche se protetto da barriere economiche, e sono ben contenti di farlo a spese degli altri. Ai poveri poi – insegna Umberto Eco – fa male trovare troppe cose in rete perché non dispongono delle tecniche con le quali gli studiosi di professione discriminano il grano dal loglio.

Se fossi un’economista, risponderei a queste obiezioni ricordando che esistono anche i valori di non uso. Ma siccome non lo sono, preferisco mostrare che esse dipendono da un presupposto implicito piuttosto imbarazzante, questo: i poveri – di denaro e quindi di sapere – sono ignoranti e devono rimanere tali.

Molti anni fa ebbi dei problemi di sicurezza con Windows ’95. Per capire come fosse stato possibile, cominciai a leggere i gruppi di discussione dedicati sulla gerarchia it. di Usenet. Appresi così che il mio software era insicuro per una ragione strutturale: la sua  natura proprietaria  Niente però m’incatenava a Windows: c’era un’alternativa aperta e gratuita, Linux. Mi sarebbe bastato imparare a usarlo.

Con una laurea in scienze politiche e un dottorato di ricerca in filosofia politica, sono una persona informaticamente povera. Che gli Appunti di informatica libera  grazie ai quali ho mosso i miei primi passi con Linux siano liberamente disponibili in rete mi sarebbe dovuto essere indifferente. Ma le discussioni sulla sicurezza nella gerarchia .it, aperte a tutti,  mi hanno aiutato a trovare una risposta più filosofica di quella che cercavo. Non solo mi sono arricchita culturalmente, ma ho anche  risparmiato a me e alla mia facoltà i costi connessi alle licenze e al lock in; e ho offerto ai miei studenti l’occasione di apprendere che la schiavitù onerosa del software proprietario non è né naturale, né inevitabile. I “poveri” sono in grado di arricchirsi, se gliene viene data la possibilità.

Che ai poveri di sapere sia impossibile uscire dalla loro condizione è uno dei due lati di un paradosso reso famoso da un dialogo platonico: il paradosso di Menone. Chi non sa, dice Menone, non può né imparare né fare ricerca da sé, perché la sua povertà lo rende inconsapevole dell’oggetto stesso della sua indagine o della sua istruzione.

Socrate dimostra, con un argomento sviluppato da un mito, che il paradosso di Menone si fonda su un presupposto ingannevole: che gli esseri umani, dotati di sapienza o di ignoranza assoluta, siano o  assolutamente “ricchi” o assolutamente “poveri” e dunque assolutamente incapaci di imparare. Ma noi siamo soggetti conoscenti e non tronchi d’albero solo perché la nostra mente non è né una tabula rasa, né una totalità in sé compiuta:  essendo viva e immersa in una lingua e in una cultura, sa sempre qualcosa a partire dalla quale può apprendere o scoprire qualcos’altro.

Opportunamente interrogato, uno schiavo di Menone mostra al suo padrone come sia possibile l’apprendimento risolvendo, senza una conoscenza formale della geometria, il problema della duplicazione del quadrato. Forse non ci sarebbe mai riuscito, se non si fosse imbattuto in un Socrate che non proteggeva il suo sapere dietro barriere proprietarie, ma è proprio questo il punto: per creare un ambiente favorevole all’arricchimento dei poveri basta lasciare qualche Socrate in giro. Gratis.

Per credere che i poveri di denaro siano per definizione anche poveri di cultura incapaci di espandere il proprio sapere e i propri interessi bisogna essere classisti come e peggio di Menone. Menone, però, era un aristocratico schiavista che non faceva partecipare i suoi servi ignoranti alle decisioni politiche, per non trovarsi a pagare il prezzo delle loro scelte sbagliate. Chi sostiene l’irrilevanza della pubblicazione ad accesso aperto in nome dell’ignoranza irrimediabile dei “poveri” dovrebbe imitare la sua coerenza, e lasciar perdere la democrazia.

Filed under: beni comuni, Closed Access, Open access, uso pubblico della ragione ]]> http://minimacademica.wordpress.com/2012/01/06/valori-di-non-uso/feed/ 2 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/2011/12/07/la-coscienza-politica-degli-studiosi/ http://minimacademica.wordpress.com/2011/12/07/la-coscienza-politica-degli-studiosi/#comments Wed, 07 Dec 2011 02:04:27 +0000 minimacademica http://minimacademica.wordpress.com/?p=1762 ]]> Ho segnalato qui un articolo di Francesca Di Donato sulla respublica literaria nell’Illuminismo tedesco. Il tema può sembrare un po’ astruso, ma lo spettacolo di studiosi che riflettono in pubblico e con consapevolezza teorica sull’ordinamento delle loro comunità non lo è affatto, soprattutto se lo usiamo come termine di confronto per capire quello che facciamo – o potremmo fare – noi oggi.